Коментарі до Сага про реферальні посилання 2: Чому краще працювати відкрито?

Від: jarofed

jarofed — Fri, 09 Oct 2009 06:10:20 +0000

Навпаки, я радий, що старі статті комусь стають в нагоді. Більшість людей не переглядає архіви блогів, хоча там може бути багато цікавого.

Від: Дмитро

Дмитро — Thu, 08 Oct 2009 19:10:51 +0000

Гадав перечитати ваш блог (принаймні, переглянути) на рік назад, а тепер бачу, що є сенс передивитись все, що ви писали від самого початку.

Я це для того пишу, щоби не виникало питань, чому коментарі мої на старі дописи – дописи донині актуальні й про те, що мене цікавить – тому коментую. А за бажання, ви, Ярославе, завжди можете їх видалити.

Від: jin

jin — Tue, 21 Oct 2008 09:02:21 +0000

наскільки я зрозумів (прочитавши інформацію із декількох джерел), судовий поцес стосувався саме використання фото на комерційному сайті, і цей процес показують як приклад реальної роботи ліцензї CC у захисті прав правовласника

Від: jarofed

jarofed — Tue, 21 Oct 2008 08:58:51 +0000

Дякую за цитату. Ну звісно, до цього судового процесу багато запитань. Зокрема, за що саме судився Каррі? За те, що фотки було розміщено на комерційному сайті, чи за те, що біля них не було вказівки на джерело? Чи взагалі, за те, що було опубліковано інформацію про його дочку… Та все ж я згоден – з цими ліцензіями потрібно бути обережним.

Від: jin

jin — Tue, 21 Oct 2008 08:43:31 +0000

Цитата: In late February 2006, Adam sued the Dutch tabloid Weekend for reprinting photos from his Flickr page and publishing details about his daughter.[20] The photos were released under a version of the Creative Commons license, which forbids commercial use and requires acknowledgement, but the tabloid printed a few of them without contacting Curry. The verdict of the lawsuit did not reward Curry, but required the tabloid to pay 1,000 euros for each photo used if they published the photos again. Джерело: Wikipedia

Від: jarofed

jarofed — Tue, 21 Oct 2008 08:38:42 +0000

Юрій, дякую. Мабуть, надалі таки більше орієнтуватимусь на використання атрибуційної ліцензії. Про судові процеси не чув. Цікаво, чим закінчився той випадок, про який ти розповідаєш?

Від: jin

jin — Tue, 21 Oct 2008 07:13:53 +0000

Українська Вікі про цей випадок не пише, англійська теж, а от російська вказує на судовй процес, який був пов’язаний із використанням фото із by-nc-nd у новинному ресурсі (який звісно, живе за рахунок реклами). Я б особисто остерігався такого використання, або (і це дуже просто) – написав автору і спитав дозволу. Ззавичай просто отримати письмовий дозвіл на використання

Від: ELECTRIC

ELECTRIC — Tue, 21 Oct 2008 06:37:27 +0000

В нас навіть інакше метальність, як би зробити так, щоб сусідові було погано:))) І всі цілі йдуть на погіршення статуса сусіда. як морального так і матеріального:)))

Від: jarofed

jarofed — Tue, 21 Oct 2008 06:23:56 +0000

Так, звісно ж я знаю, що ліцензії Creative Commons бувають різними. Колись навіть писав про це статтю. Після цього довго досліджував питання, що насправді означає значок "некомерційно" біля ліцензії? Натрапляв на різні визначення. Втім, більшість із них зводяться до заборони прямого заробітку на фотографіях. Я ж заробляю опосередковано (не на фотографіях, а на блозі)... Частенько зустрічав таке саме використання фотографій з тією ж ліцензією у багатьох популярних англомовних блогах (а там, якби це було неправомірно, такі речі зразу були б помічені). Якщо звернеш увагу, у ранніх статтях на блозі використовуються фотки з ліцензію типу Attribution. Некомерційну я почав застосовувати тільки після того, як переконався у правомірності такого використання.

Від: jin

jin — Tue, 21 Oct 2008 05:16:47 +0000

Ярослав, а ти в курсі, що ілюстрації до цієї статті опубліковані неправомірно? Ліцензій Creative Commons є декілька, і конкретний вид накладає певні обмеження на використаннря фотографії, у обох ілюстрацій використаних у пості ліцензія Attribution Non-commercial No Derivatives. У статтях, метою яких є отримання прибутку (а як інакше сприймати добре розбавлену рекламними посиланнями і реферальними лінками статтю?) використання зображень із ліцензією by-nc-nd суперчить тій самій ліцензії. Мій коментар ніяк не є критикою реклами у блозі, а лише нагадуванням, що заробіток у блогах різко урізає можливість використання ззображень із ліцензіює cc, наприклад знайдених на флікері