З читацької точки зору проголосував за короткі, набридає інколи прокручувати довжелезні пости в рідері

Kolia Shlapak, і де ви тільки знаходите ще рідери, які не дають змоги “звернути” контент до розміру заголовків?

Не бачу жодних переваг у короткому форматі, як читач. Взагалі ніколи й не було мови про такі переваги — короткий формат вигідний виключно автору RSS з точки зору переходів на сайт. Якщо це не ключове питання — всім вигідно робити повний формат.

jarofed, дуже часто заголовок мало про що може сказати… тому я не користуюся цією опцією, хоча тестував. Не зручно.
і де ви тільки прочитал, що мій рідер не вміє цього робити?

Короткі. Але з проставлянням тегу more людиною.
Залишимо читачам можливість самим обирати, скільки інформації вони хочуть сприйняти.

Не сперечатимусь. Занадто багато дискусій вже велося на цю тему. Всі аргументи “за” і “проти”, здається, пролунали. Скажу лишень, що в цьому питанні я повністю солідарний з Романом.

Мета цього запису, по можливості об’єктивно оцінити ставлення аудиторії до того чи іншого різновиду фідів.

Я скажу так. Я не проти коротких, але якщо у передмові є текст, який привертає увагу, “приводить” клієнта на сайт, а там текст невідповідний, то рейтинг такого сайту в мене падає. Це особливо стосується газетних публікацій – “жовта” чи напівжовта преса купує гарячими заголовками, а в статті – ніц цікавого. Прикро

Мені подобаються довгі дописи в RSS — Google Reader я читаю лише з телефону тому мені простіше пропустити нецікавий допис і перейти до наступного ніж відкривати посилання в новому вікні браузера, чекати, поки завантажиться сторінка, прочитати допис, закривати вкладку і повертатися до Google Reader’а.

короткі… довгі – в більшості випадків просто нечитаю

По-моєму це маразм обстоювати короткі. Складається враження, що люди які так роблять просто лукавлять і все одно обстоюють з точки зору автора. З точки зору читача абсолютно відсутні які-небудь переваги такого формату Що значить важко листати великі пости? В тому ж G Reader’i це робиться однією кнопкою. Найбільшою на клавіатурі, між іншим.
І як раз повний формат і залишає право читачеві обрати скільки він хоче сприйняти інформації. Тому що якщо я хочу прочитати “все”, а мене змушують тиснути на якийсь лінк – ось це і є позбавлення мене права обрати. Тому що іншої альтернативи, ніж натиснути на лінк у мене вже не залишається. Хоча, я впевнений ті хто так голосовував і самі це чудово розуміють, тільки чомусь намагаються якось виправдати свою особисту жабу.

lol
Абсолютно не лукавлю) Повір, навіть повні тексти я читаю не в рідері, а переходжу на сайт

Dereks, твої слова прямо-таки в цитатник) особливо про жабу сподобалось )

а ідеальним компромісом для всіх сторін стали би дві стрічки – повна і коротка. і тоді кожен би підписувався на ту, яка ому довподоби.

якщо будуть дві стрічки – на другу ніхто ніколи не буде підписуватись. Робиться інакше: повна подається з рекламою. Коротка – без. А взагалі треба стоврювати аудиторію блогу. Щоб читачеві дійсно було цікаво зайти і подивитись ще й “що там у коментах робиться”.

2Коля:
якщо увесь час переходиш на сайт то нащо тобі взагалі рідер? Закладки ще здається у Windows 3.1 з”явились, якщо не раніше.

Вибачай, але порівняння закладок й рідера – тупе. Переходжу, коли стаття зацікавила з перших речень. А рідер – не для читання, а для оперативного отримання інформації, яка мене цікавить.

а повний фід виходить якось можливості щодо зацікавлення з перших речень обмежує, чи як? І яким чином співввідносяться “оперативне отримання інформації” та клікання щоразу на лінк, очікування доки завантажиться сторінк і т.д.
Якщо брати цей комент то виходить так: тобі в рідері потрібнен тільки початок, anchor що змусить зупинитися і читати длаі. Окей, мей бі, але виходить що повним фідом ти отримуєш лише додаткові вигоди. Вони тобі в принципі не потрібні, але ніяким чином не шкодять і не заважають. Це – додаткова вигода. How that can be any bad?
Я нічого не маю проти, але сам всіма своїми коментарями обгрунтовуюєш доцільність саме певного фіду, після чого робиш висновок: короткий кращий.

2 Dereks:
ні, не обмежує… тому й написав, що й в разі повних фідів переходжу на сайт, якщо цікаво з перших речень;
оперативне отримання інформації стосувалося порівняння із закладками… повірте, завантаження сторінки триває менше, ніж перегляд сотні сайтів через закладки
я нічого не доводжу коментарями… просто висловлюю своє ставлення. У мене в рідері близько 100 сайтів, які публікують купу оновлень, велика частинна з них сайти ЗМІ та новинні проекти, які постять набагато частіше, ніж блогери. Читаю я, невеликий відсоток всього, що вони публікують. Лише те, що має для мене цінність. Все решта автоматично прокручується. Так от прокрутити короткий фід зручніше. Особливо напряжно, коли пост має якийсь огляд дизайнів з 25 скріншотами…

Ти або далі жорстко…. Лукавиш, або не уявляєш про що мова. Натиснення спейсу завжди буде швидшим, ніж прокручування однорядково запису. А навіть якщо це не гуглівський – подібна фцнкція там 100% є. Те, що ти не оперуєш софтом в повній мірі не означає, що автори у чомусь винні.

а що мається на увазі під “однорядковим записом”? якщо ти про заголовки, то читай коментар вище…

ні, я саме про однорядкові записи. Про заголовки тут мова не йде.

… прокрутити можна й без спейса, й володіти софтом тут не потрібно але навіщо? Коли ти рідер не читаєш, а скануєш, то це незручно й забирає час… я рідер у більшості випадків “сканую”

З короткими фідами існує 99% гарантія, що пост не прочитають взагалі в сьогоднішню добу рсс читалок:)

Якщо коротко, то я віддаю перевагу КОРОТКИМ записам (Далі можна не читати).

<–more–>

Чому? В мене в ГуглРідері багато РСС-джерел. Може навіть забагато (Гмм…, треба почистити Рідер…). Як правило, я перечитую інформацію зранку. І найчастіше там багато нового матеріалу. Листати “довгі” статті (а такі в мене в Рідері є, і особливо їх багато в англомовній блогосфері). Тому приходиться швидко все переглядати. Бо … час.. час мине і не помітиш.

Звичайно спочатку звертаю увагу на заголовки. Якщо ті мене зацікавлюють, то тоді читаю трохи детальніше. І лише, після цього вже читаю всю статтю: переходжу на сайт, пишу великі коментарі (як, ось, цей), тощо.

В мене в рідері менше джерел, які дають увесь тест статті, ніж тих, що видають коротку інф-цію. І це трохи добре економить мій час.

Вище читав думку, про те, що по заголовках не завжди можна визначити суть публікації. Погоджуюсь. Саме цьому люблю авторів, які дбають за мене, мій час, викладаючи коротко і чітко суть теми в першому абзаці (мета статті чи стисло про головне), який і попадає в Рідер.

з читацької сторони: короткі. дуже довгий фід у фідрідері (особливо у мене на телефоні) незручний. простіше прочитати заголовок статті, короткий вміст і зрозуміти, цікаво це чи ні. якщо цікаво – переходимо на сайт і читаємо безпосередньо стттю, залишаємо коментарі.

зі сторони блоґера: короткі. навіщо читачів напружувати текстом, який вони не хочуть читати? захочуть – перейдуть на блоґ, прочитають. плюс, є така проблема, як витягування контенту зі стрічок…

Нарешті прибічники підтянулися